时常在媒体上留意到，美国部分顶级富豪极爱从事公益事务，他们时常表示要把毕生积累的资产全部用于支持公益机构，像比尔·盖茨、巴菲特、扎克伯格及其配偶都曾这样做过。国内对此便有诸多议论，称这些美国成功人士境界多么崇高，使用了大量褒奖的言辞，他们在公众视野中赢得了广泛的赞扬。但是少数富人具备崇高品德，倒也合乎情理，然而众多顶尖富豪都这么做，内心是否存有疑虑？他们辛劳积累的财富，如此慷慨地全部捐出，分文不传给子孙后代，是否真的如此无私？他们毕竟是生意人，终究是资本家。
美国的富豪将财富捐给慈善基金会，其主要的目的是什么？
石油巨头约翰·洛克菲勒不仅缔造了庞大的石油产业，还首创了美国的慈善基金模式，堪称典范人物。一个世纪之前，美国司法部长曾批评约翰·洛克菲勒基金会为“企图永久保存巨额家财的机构，与公共利益背道而驰”。由此可见，设立慈善基金会原本主要就是为了延续家族财富，此后这种做法也演变成了美国富裕阶层普遍采用的手法。海外流传一种观点，称作“非慈善之慈善”。或许有人会疑惑，财产留给子孙后代直接传下去不好吗，何须设计诸多环节呢
美国的富豪为什么会采用慈善基金会来传承财富？
高额的遗产税会让财富大量缩水
美国境外的财产继承税相当惊人，尽管各州的具体税负存在差异，但高税率普遍接近半数。这意味着企业家若想直接将资产转移给子孙，扣除税款后仅剩一半，待到传至下一代时，能继承的份额更会锐减至四分之一。无数先辈的经验表明，向慈善机构捐赠是减轻税务负担最有效的途径。一旦个人独立创立慈善基金会，并且在其生前将全部财产捐赠给该基金会，那么这些资产就不再属于个人所有，因此无需缴纳高额的遗产税。
这个基金会每年只需拨付百分之五的资产用于公益活动，该比例涵盖员工薪酬及机构运营成本，其余部分则由该组织自主支配。多数基金会由出资者的直系亲属负责运营，例如比尔·盖茨的慈善基金会便由其配偶掌管，实质上资金仍掌握在家族手中，由此不难推想其中存在多大的运作空间。
资本经营模式的变化能将利益最大化
美国法律准许基金会资金进入投资领域，因此基金会能像一般公司那样管理资产，常用投资方式包括购买债券、股票和房地产，参与市场角逐并获取利润，以此达成资本增值目的。部分基金会却在盈利过程中，完全背离“慈善”宗旨，在欠发达国家投资污染严重行业，对民众健康造成损害。对那些拥有资本的人而言，建立基金会仅是资本运作方式的调整，是身份从创业者转变为施主的过程，借助基金的资金活动来获取收益。
这样操作的话，上层阶级借助机构减轻赋税负担，而国家财政的压力则转嫁给了中等收入群体和普通民众，势必将导致财富分配差距进一步扩大。
利用做慈善进行利益捆绑
美国政客需要处理部分公共事务，但若政府拒绝提供资金，便只能寻求赞助，富裕阶层对此通常表示欢迎，然而在运作环节，捐赠者常会设法获取更多资源，以实现自身利益最大化，这虽可视为互利，毕竟资金流向背后仍暗藏政治角力，但毕竟钱是用于慈善的，对基金会和政府而言，这便是各得其所。
基金会与政客间的这种配合关系，能让基金会加大在政府决策中的分量，促使政府成为它们拓展自身势力和提升赚钱效率的有力伙伴，由此进一步在更宽广的层面上强化自身对产业、商业、资本等领域的支配权。《货币战争2》提及洛克菲勒曾表示，华盛顿的国务院实为我们的重要助力，众多大使及部长们协助我们在全球最偏远的地区拓展新市场。
打破“富不过三代”的魔咒
自改革开放以来，国内涌现出众多富裕商人，不过许多家族仍难摆脱“富不过三代”的宿命，美国富豪也面临类似困境，设立慈善基金会能够破解这一魔咒，资金注入后不会任由个人随意支配，后代可按期从基金会获取一定款项，这样既可满足家族后代的日常开销与生活品质，又可让家族财富长久延续。
国内富裕阶层大多借助家族信托机制延续财产，这种安排能让资产占有权与经济利益权分开处理。资金一旦注入信托，其归属就不再归本人所有（无论出现债务纠纷还是婚姻变动，该部分财产都保持独立状态），不过仍能依照个人心意实施分配安排。例如李嘉诚、许世勋等人多年前便设立了各自的家族信托基金，家族成员能够定期获得一笔款项用于日常开销，设立这项基金也是为了确保家族财富能够代代相传。
实际上，国内众多商界人士堪称热心公益的典范，他们慷慨解囊兴建教育设施，向经济困难者伸出援手，所提供的都是实实在在的物质支持，各位都知道哪些国内知名的慈善人士呢？敬请于评论区分享你们的看法！
