7月10日, 在外交部发言人举行的记者会上, 发言人毛宁针对近期一些美国媒体所提出的“中国挤压”概念作出了回应。
存在一种说法叫“中国挤压”, 其指的是有人觉得中国的制造业能力, 不但给西方那些发达国家在中高端制造领域带去了“中国冲击”（即china shock）, 还“挤占”了全球南方国家于中低端制造方面的发展空间（就是china squeeze）, 以及它们向上发展所需的梯子, 甚至抽走了或者没留出往上发展的梯子（也就是pull up or vacate the ladder）。很明显, 这并非是一种中立的学术研究, 而是一种要把中国塑造成为全世界对立面的西方新叙事。
毛宁表明, 认为所谓“中国挤压”明显并不符合事实, 我觉得全球南方国家也会不会认同这样的说法, 在一同携手去实现现代化的道路上面, 中国和全球南方国家一直都是同行者, 大国的大在于能够立天下, 中国会持续凭借自身的发展给世界提供机遇, 达成共同繁荣。
挤压论是中国威胁论的新版本
“中国挤压”这一概念, 是由美国知名智库彼得森国际经济研究所, 也就是PIIE, 在2026年5月11日发表的研究报告《中国重商主义挤压》里首次明确提出的。这篇文章费尽心思地精心炮制了这个概念, 要将其用来描述全球贸易现象。
报告宣称道, 在历史进程当中, 那些低收入国家一般会借助发展低技术、劳动密集型如服装、鞋履之类的制造业, 以此来达成工业化以及经济开始起步的目的。然而呢, 这一传统的路径, 已然由于中国的存在而出现破裂的状况了。虽说中国经济正朝着高科技以及高附加值方面进行转型, 可是在服装、鞋帽以及电子组装这样一些传统的低技能制造领域, 中国依旧占据着极大的全球出口所占的份额, 如此一来, 就致使发展中国家的空间被挤占了。
所以, 这般贸易现象, 将其他更为贫困的“全球南方”国家所需的工业化空间给压缩了, 这致使那些国家错失了数千亿美元的潜在出口机会, 就像单单纺织、服装、皮革、鞋这四类低端制造业而言, 就让中低收入国家“损失”了约1100亿美元增加值, 要是扩展到全部低端制造品, 那个金额高达约3650亿美元。
这篇名为《中国重商主义挤压》的奇特文章, 提出了精细打造的“三大挤压渠道”模型, 想要“证实”哪怕人民币汇率机制产生了改变, 这种挤压仍旧在不断深入。
在全球市场当中, 中国经济处于持续发展状态, 其产业转型升级的步伐持续加快, 可是中国凭借供应链附加值的深度嵌入, 仍旧“反常”地占据着全球低技能劳动密集型市场的绝对份额。中国“廉价”商品不再只是去往欧美地区, 而是大规模地涌入发展中国家, 将刚刚萌芽的民族工业直接卷死。
在国内市场当中, 对照历史数据而言, 欧美发达国家变得发达之后, 会大量去进口中低收入国家所生产的低端消费品, 然而, 中国对于中低收入国家劳动密集型产品的进口吸收能力非常之低, 这样便致使那些国家没办法凭借对华出口达成增长。
6月18日, 该“理论”在美国主流媒体, 诸如《外交事务》（Foreign Affairs）等, 再度被刊登出来, 意图引发范围更为广泛的讨论, 以引导全球舆论, 文章宣称“中国正在把身后的梯子抽走”, 其副标题更为直白地挑起仇恨, “中国的出口战略是怎样使穷国一直处于贫困状态”。
意思是, 广大发展中国家依旧贫穷, 其“罪魁祸首”竟是中国, 而非西方殖民主义。特朗普的关税, 根本不值得在文中探讨。西方在殖民地植入的制度所引发的, 乃至于直接导演的一众情况, 像政治动荡、政策摇摆, 或者自身资源存在局限性等, 都与之毫无干系。
实际上, 《外交事务》乃是将这个概念大力鼓噪宣扬的顶尖舆论阵地, 并且同彼得森研究所一道协同展开行动。
于2026年3月24日, 先是有两名美国陆军战争学院的学者署名, 发表了一篇文章, 文章名为《中国正在挤压东南亚》, 其声称中国借助产业自动化, 像建立那种仅需10%人工的“黑灯工厂”, 从而牢牢把持着低端制造, 进而使得周边的东南亚国家制造业生存空间遭到了严酷的“局部挤压"。
5月11日, 彼得森经济研究所凭借更多数据将其包装成宏观的“中国挤压”理论并定型。19日, 这个研究机构又弄了个以“How China's trade is holding back developing countries”为名称的播客“中国的贸易是如何阻碍发展中国家的? ”, 用以宣传其新话术。
6月, 彼得森研究所的两位高级研究员, 又专门且刻意地于《外交事务》之上, 把宏观“理论”进行使其变得通俗易懂的兜售行为, 当然, 其标题更是有着耸人听闻的效果。
要是讲, 3月的“挤压东南亚”, 算是带着火药味, 在中国周边开展地缘政治恐吓, 那么, 6月的“抽全球南方的梯子”, 就是更为恶毒地, 把中国塑造成为全世界的敌人, 或者对手。
挤压论源于印度视角
需要留意的是, 这篇奇特文章, 以及《外交事务》的“抽梯子”论述, 是由相同的两位印度人所撰写, 这两位印度人分别是阿尔温德·苏布拉马尼安（Arvind Subramanian）和沙米特拉·查特吉（Shamitra Chatterjee）, 他们两人之前是印度总理莫迪的首席经济顾问办公室的同事, 你懂的。
莫迪的首席经济顾问（CEA）是阿尔温德, 沙米特拉是那时他的下属, 作为印度经济决策里核心的智囊, 阿尔温德主推了“印度制造25%”（制造业占GDP的25%, 对标东亚国家）这一目标, 他还搭起了制造业挂钩生产激励（PLI）政策的框架。
但在他任职的2014年到2018年期间, 制造业占比从18.3%却反倒下降至16.9%, 到2024年又下降到了14.3%。后来由于在一些政策方面与莫迪不一致, 在2018年6月, 他辞去职务回到了彼得森研究所。
这位被称作阿尔温德先生的人, 算得上是“中国挤压”理论的始创奠基之人以及全面统筹设计之人, 与此同时, 他所秉持的理论还获取了美国军方相关学者协同配合的大力支持, 就好比美国陆军战争学院的华裔的廖秀敏学者, 廖秀敏英文名为Jessica Liao, 她已在台岛中山大学, 获取了国际关系硕士学位, 在2022年度, 她曾于美国驻华使馆担任经济发展专家这一职务, 在3月时，她于《外交事务》所发表的文章, 与他的观点形成呼应, 为中国挤压理论做了前期的铺垫。
基于这两位所做的分析, 那被称作“受害国”的“受伤程度”, 是由其对劳动密集型制造业的依赖程度来决定的, 并且还取决于与中国产业的重合程度, 进而印度成为了排名首位的“受害国”。印度身为人口众多的国家, 极其迫切地需要借助服装、纺织等行业去创造出数百万个低技能就业岗位。
然而, 中国于这些领域所占据的超高份额, 以及被低估的人民币, 直接致使印度传统的纺织与轻工枢纽, 诸如苏拉特、蒂鲁普等地的外贸订单出现流失情况, 本土企业在国际核心市场当中, 在国内市场里面, 均遭到了双重夹击。
此外, 南亚地区的孟加拉国, 以及斯里兰卡, 被划定为“高度脆弱型”, 其排名仅次于印度，这些处于南亚的国家, 经济结构呈现出极度单一的状况, 对成衣出口存在高度依赖。
在这两位的看的状况下, 因为中国具备更完备优良的供应链集群以及成本方面的优势, 使得那些原本就处于贫困状态的国家, 没办法获取应该具有的市场溢价空间还有扩张所需要的空间。最终他们发觉到了南亚次大陆发展不起来的最根本原因。而阿尔温德呢, 也给自身印度经济政策出现的失败找到了可以用来推卸责任的对象。
实际上, 阿尔温德那具有成名意义的作品, 是与中国经济威胁论密切相关的, 在2011年的时候, 他于彼德森经济研究所创作、写出了《生活在中国经济主导的阴影之下》（Eclipse: Living in the Shadow of China's Economic Dominance）这个作品, 其主题是“中国崛起压外围、印度怎么办”, 而这本书能够说是他所确立的、“中国压制外围”这种叙事的第一根桩。
他持有这样的看法, 即在依据购买力来进行计算的状况下, 中国会于2030年之前超越美国, 全球的治理以及贸易的规则将会在中国占据主导地位的情形下出现走向偏差地发展态势, 印度要借助美国方面的力量, 再辅以自身本身的努力, 通过双轨的机制来达成自身的发展。
就中国贸易优势的缘由而言, 他去迎合了西方的“货币操纵论”, 他觉得是因人民币汇率被低估从而带来了不合理竞争优势。
就整篇文章而言，它是围绕着“中国挤压发达国家以及新兴国家”来进行撰述, 这般情况可以说是“中国休克理论”（china shock）的开端。需要留意的是, 英文shock有着出乎意料的不置信、怀疑disbelief, 还有确认之后所带来的痛苦与恐惧distress, 当前普遍被翻译为冲击, 然而如此的中文翻译并不能够将英文概念的双重意思展现出来, 我觉得“中国惊骇”或许会更加精准。
2019年2月, 他再度凭借彼德森经济研究所研究员这一身份, 发表了另外一篇名为“中国冲击论”的堪称神作的文章, 即“即将到来的中国冲击”（The Coming China Shock）, 此文章先是发表在了国际评论平台《世界报业辛迪加》（Project Syndicate）上, 随后又被印度的主流媒体如印度《商业标准报》（Business Standard）等所引用。
宣扬文章称, 中国经济例外主义走向终结, 会引致不可持续的发展模式, 而那种所谓的“中国冲击”, 给以印度作为代表的民主国家，造成了严重的外部环境恶化情况, 还产生了发展路径挤压现象。
2011年的时候, 他出声批评中国发展的速度太快了, 而此次，他再次进行批评, 声称中国发展的速度放慢了。
他持有这样的观点, 即中国加入世界贸易组织之后, 针对美国以及欧洲铁锈地带的中低端制造业形成了第一轮的冲击, 也就是所谓的“china shock 1.0”。在这个时候, 他却忘却了, 依据他自身后续所秉持的逻辑, 这种情况属于欧美遵循“让梯子规律”的一种行为, 那么又怎么能够算作是中国所带来的冲击呢?
目前, 中国被他称作“中速增长被迫甩过剩产能”, 此情况对发达国家（中高端）造成冲击, 同时也对发展中国家造成冲击, 这便是第二轮中国冲击（china shock 2.0）。
要是讲阿尔温德于2011年埋下了“中国挤压”论的那颗种子, 在2019年他做出了“中国挤压”情形下未来有冲击的预测, 那么到了2026年5月的时候, 他就已经做到全面且系统针对所谓已然曾出现的“中国挤压”进行论述了。
阿尔温德, 身为长期在美国生活的印度精英, 因印度发展远落后于中国而焦虑不堪, 又对中国能力产生追赶绝望之感, 他知晓西方话语体系与关切, 这或许便是他创造“中国挤压论”的背景缘由, 那所谓的“中国挤压”, 大概是他为迎合西方, 给西方及印度自身谋取好处, 连带联合更多发展中国家, 去制造打压中国产业的理论依据。
捧杀中国出口
2024年, 中国依据世界贸易组织口径, 扣除转口贸易增值后, 货物出口约3.6万亿美元, 比位居第二名的美国高出约80%, 即便把欧盟当作一个整体来考量, 中国也超出欧盟50%, 称得上当之无愧地为世界第一贸易大国。
然而, 要是依照人均来计算, 那么中国仅仅能算作一个处于中等水平的贸易大国, 距离贸易强国还差得远呢。即便不把小型国家囊括在内（就像新加坡人均出口超过8完美元这种情况）, 只是针对人口达到5000万以上的大国展开比较, 中国的贸易出口能力也并没有显得很突出。
德国人均货物出口是1.9万美元, 韩国是1.3万美元, 法国是0.95万美元, 英国是0.66万美元, 美国是0.59万美元, 这些曾经的发达国家均大大超过中国（是0.25万美元）, 就连墨西哥（是0.48万美元）、泰国（是0.42万美元）、越南（是0.4万美元）、土耳其（是0.28万美元）这些新兴以及发展中国家也都高于中国。
按“中国挤压论”所言, 东南亚被中国挤压了, 然而, 泰国、越南、柬埔寨这些和中国供应链相融合的东南亚大国, 其人均出口水平比中国还高, 与此同时, 中国仅仅约为世界平均水平（0.3万美元）的85%, 只是因中国人口数量众多, 在总量方面才显得对外出口格外庞大, 这对中国出口能力存在捧杀的嫌疑。
回首往昔, 美国于1960年时, 货物出口曾占据全球的29.4%, 然而其人口仅占比6.1%, 此为世界人均出口的4.8倍, 美国直至今日仍有２倍之多, 德国在2005年时甚至高达8倍, 韩国于2024年时依旧是4.4倍, 而中国的这个数字仅有约0.85。从这个层面来讲, 美国才是产能过剩, 即便当下也远远超于世界人均水平。
世界主要国家里, 中国出口并非突出, 之所以引人注意, 中国进口相对较少是重要因素, 像2025年中国贸易顺差达史无前例的1万亿美元。一方面是因中国多数人收入不高, 属发展中国家, 消费能力弱, 另一方面也是因中国老百姓日常消费品中, 国际生产厂商竞争力弱, 中国市场竞争激烈。
从加权平均关税水平的角度来看, 在2024年的时候, 中国的此项数据仅为2.9%, 这个比例甚至比同期欧盟所拥有的3.6%还要低, 并且也低于美国（美国在2025年该数据约为4.2%）, 与发达国家平均水平较为接近（为2.5%）。能够用于比较的是, 印度此项占比高达12.5%, 越南是8.7%, 全球平均水平则是5%。这从而说明, 中国把大门敞开了, 然而却并没有多少国际上的对手具备进来的能力。
在2024年的时候, 美欧、加拿大、日本、韩国、澳大利亚这些西方国家, 它们占据全球货物贸易出口的比例为26.8%, 然而在30年前也就是1994年、这个比例是61%, 很明显、这样的比例是不合理的、因为其人口占比约为13%, 并且这个情况还是不可持续的。
30年的时间里, 西方失去了超过一半的份额, 具体是34.2个百分点, 而这份额被中国以及其他发展中国家承接了。这意味着, 中国出口实际上是从西方国家长期占据的不合理份额里争夺来的, 并非是强行占据了南方国家的份额。
三十年来, 世界贸易有了极大增长, 增长幅度达469.8% , 对于增长的部分而言, 中国所获份额并不特别突出, 占比为17.2% , 与人口比重基本相当, 西方拿到的份额比中国略多, 为19.2% , 广大发展中国家获得了绝大多数, 占比66.3% , 由此可见, 不存在中国遏制其他南方国家发展这种情况。
然而, 印度的确没有跟上世界贸易的发展步伐, 于全球贸易增量里仅仅占据微不足道的2.1%, 但这绝不是怨恨中国的缘由。
印度药方
阿尔温德身为一名经历过关乎实际政策的经济学家, 他还针对以印度作为代表的全球南方给出了相应的解决办法。
现实是全球多边主义瓦解, 贸易保护主义抬头, 在此情形下, 他呼吁低收入国家, 其中涵盖印度, 要认清现实, 放弃幻想, 还危言耸听地宣称, “制造业导向型”的传统工业化路径, 已被中国筑起的壁垒锁死, 而后发国家必须重新审视自身的要素禀赋, 去寻找非传统的, 或者非中国绝对主导的全新替代发展路径。
他提出了三大“非传统”的替代发展路径, 原因是为了绕开“中国挤压”。
第一条路呈现高技术服务业驱动型增长态势, 也就是Service-led Growth, 这属于阿尔温德最为核心的替代主张, 是这样的。
他在多篇论文里论证, 服务业能够越过制造业, 直接变为发展中国家脱贫的动力。像数字与IT服务出口, 他把印度的海得拉巴以及班加罗尔当作范例, 提出越过工厂组装, 直接借助信息技术服务、商业流程外包（BPO）、软件开发等高产值服务去赚取外汇。
跟着互联网还有人工智能发展起来, 阿尔温德却反倒觉得数字化服务已然拥有了更高的可贸易性, 也就是exportability, 以及生产率爆发力, 它完全能够当作替代制造业的增长极, 去打破服务业没办法像制造业那般达成“全球规模化”的传统理论。
第二条路是“人才与脑力”的劳动力跨境输出。
阿尔温德提出了一个观点, 这个观点非常激进, 是什么观点呢, 就是在商品出海受到阻碍的情况下, 提出把人直接出口出去, 通过这种方式以拉动内需, 依靠海外汇款。
他把印度的喀拉拉邦模式当作例子, 那个邦不存在像中国这般发达的制造业, 然而它凭借高水平的基础教育, 把大量诸如医生、护士、工程师、技术劳工这样的专业人才输送到海湾国家以及西方。这些海外移民每年给国内汇回去数以百亿计的美元, 从而支撑了本国规模庞大的服务业、消费以及建筑业。他觉得这种“脑力与劳动力输出加上侨汇支撑”的良性循环, 同样是一种能够被复制的脱贫途径。
第三条路则是高技能与资本密集型制造业的“精准弯道超车”。
阿尔温德并非全然主张舍弃整个制造业, 然而他却对此过程中进行的低技能普通加工业予以反对。他持有这样的观点, 即后发国家应当把有限的资源聚集于特定领域, 这些领域是中国尚未形成绝对垄断态势的, 或者是西方基于地缘政治因素而急切寻觅替代链条的, 诸如制药与生物科技这类高端与高技能行业。而该行业所倚仗的是科学家以及工程师, 并非廉价工人的大量堆积。
借西方“去风险（De-risking）”这一政治红利来接单, 达成全球供应链中的特定高精尖方面的重组, 并非是在传统的鞋帽纺织领域跟中国进行激烈竞争。
他凭借自身的印度经验, 为南方国家开出药方, 声称发展服务业以及人口输出的印度模式才是出路, 还说发展基础设施、制造业并融入中国产业链的中国道路没有未来, 这种言论更像是在与中国争夺话语权, 而非真心实意地帮助诸多南方国家实现发展。
所谓印度的经验, 并非那种能够被复制的成功经验, 印度所推行的“服务业和人才输出”, 已然被证实是一种没有未来前景的“无就业增长”情况, 高技术服务业, 像 IT、金融、医药这些领域, 对人口的素质条件有着极为苛刻的要求, 这实际上是一种“精英友好型”的经济发展策略。
被称作“出口人”的他开具的药方极具争议, 针对他所提出的“喀拉拉邦模式”, 众多学者纷纷提出了极为强烈的道德层面以及现实方面的质疑, 一方面呈现出的是一种“人才流失”（Brain Drain）的恶性循环状态, 贫穷的国家耗费了弥足珍贵的财政资源去培养医生以及工程师, 可得到的结果却是输送给了富足的国家, 这样势必会致使本国的医疗、教育、科研系统出现长久的失血状况, 进而无法构建起独立自主的国家能力。
更为要紧的是, 这般具有依附性的经济相当脆弱, 一旦出现全球危机或者地缘冲突, 海外劳工被大规模地遣返, 国内经济就会一下子面临毁灭性的打击。
阿尔温德致力于向世界推广印度经验, 然而, 令他尴尬不已的是, 印度政府自身的行为却与之背道而驰, 印度政府的身体很诚实, 就像莫迪政府所推行的“印度制造”以及针对电子、半导体组装的数百亿美元“生产挂钩激励计划（PLI）”, 这些举措恰恰是在做阿尔温德反对的事情, 那就是通过高关税以及巨额国家补贴, 强行在本土截留并建立制造业。
更具说服力之处在于, 越南、印尼、马来西亚等国家, 凭借积极投身加入自由贸易协定, 像是RCEP、CPTTP这类, 主动去承接从中国溢出的, 或者由于地缘政治因素而外流的制造业, 它们经济呈现高速增长的态势, 这恰好证实了制造业依旧是发展中国家最为可靠的发动机。
贸易保护主义的伪学术背书
阿尔德温的“中国挤压论”有3个根本前提或者假设，那就是：
中国有义务让出或者放弃发展特定产业；
中国到了该让出特定产业的时机；
有着其他南方地区的国家, 特别是印度, 要是在特定的产业领域当中, 不存在国际竞争力, 那么这就等同于中国并没有让出特定产业。
显然，这三条假设或者前提并不成立。
国际上, 从来都不存在, 到了某个阶段, 就绝对不能发展某种产业的条约, 就连潜规则也是没有的。阿尔温德们, 以1960年代的西欧、日本为例, 欧日之后是东亚四小龙, 接着出现了中国, 但这本身乃是冷战地缘政治与市场力量共同作用下的特殊产物, 即便市场发挥了更大的作用, 也未必就是铁定的“经济发展公理”, 国际贸易依照的是比较优势原则, 而非“礼让”规则。
更为关键的是, 中国并非凭借“雁阵理应外迁”这般的道德强制约束达成“等靠要”, 而是借助市场的力量, 主动地去拉拢, 主动地去寻觅, 主动地去争取, 进而最终达成了产业的转移以及升级。
持“中国挤压论”者, 因中国人均已达1.9万国际元, 故而觉得是时候将特定产业让出。对此, 近期由中国金融40人论坛发布的中国学者研究, 给出了很好的分析。
中国并非是像欧洲那样的, 比如报告所列举出的荷兰、比利时之类的国家, 也不是像日韩那般的中小国家，“雁阵发展理论”所研究的基本对象乃是那些发展状况相对均质的中小国家, 中国是一个发展差异极大的超大型国家, 其内部收入极差达到了24.1倍, 即最高十分位与最低十分位之比, 把中国与它们进行对比属于样本错配。
中国有着内部的“大型雁阵”, 国内存在从越南档到日韩档四个梯队共同存在的情况, 其中第三梯队人口接近10亿，中国的确在施行产业升级与转移, 而是因为国家的体量以及差异实在太大了, 这般转移更多是在内部进行发生的, 并非是所谓的重商主义卡位又或者是抽梯子。
再往后的这一点, 愈发地不存在合理依据了, 将自身未能实现发展的状况归结于中国, 这般行径是在推卸责任, 堪称一种道德绑架行为。
拿与印度同处于南亚文化圈的孟加拉来举例, 在2024年的时候, 其纺织服装出口达到了393亿美元, 这个数额远远超过了拥有14亿人口的印度, 印度大约是190亿, 印度仅仅和巴基斯坦差不多, 是175亿, 要是按照人均出口进行计算的话, 孟加拉是印度的17.6倍。
除外, 越南这个国家, 柬埔寨这个国家, 埃塞俄比亚这个国家, 恰恰是在“中国挤压”叙事最为强烈的这几年发展起来的。显而易见, 并非没有出现转移, 而是你是否具备接纳的能力, 能不能承接得住, 市场以及资本并不会因为谁发出的抱怨声音更为响亮就偏向于谁。
阿尔温德切实应当反思的是, 印度本土的营商环境究竟怎样, 法制环境该如何改善, 国际信誉要怎样维护, 基础设施以及物流成本方面的状况如何, 还有供应链碎片化这类问题到底怎样妥善应对呐。
阿尔温德把“产业竞争力等同于汇率政策”这件事在很大程度上是这样做的, 他指责中国汇率存在“低估了16%”这种情况, 还说这是人为抬高了中国出口竞争力。那么依据他的这种逻辑, 一旦人民币出现升值的情况, 中国对其他发展中国家的那种所谓“挤压”就应当会消失。
然而, 实际情况却全然相反, 在2011年至2018年这个时间段内, 人民币针对美元以及一篮子货币而言, 其实际有效汇率出现了大幅的升值状况, 可是, 预期中的贸易变化却并未发生。即便人民币呈现出升值态势, 同时中国劳动力成本急剧飙升, 然而, 印度以及众多拉美、非洲国家的制造业份额, 并未像预期那样出现爆发式增长, 中国商品在这些市场当中, 依旧具备极强的竞争力。
这表明, 中国的竞争力, 已然实现了, 从“价格驱动”, 朝着“效率与供应链驱动”的, 转变。相反, 印度的卢比, 在过去几十年间, 鉴于高通胀以及贸易逆差, 相较于美元和人民币, 历经了一次次的贬值, 然而, 卢比的贬值, 并未转变为强大的产业竞争力, 其制造业占GDP的比重, 长久维持在15%左右, 难以突破。
有可能阿尔温德们没看到, 或者是不想看到, 哪怕一件服装最终是在中国做完, 可它周边的辅料, 原材料, 说不定早就大量从东南亚或者非洲采购过了；中国是个超大的进口市场, 可不是单纯的出口国家, 中国如今已然是全球140多个国家和地区的最大贸易伙伴；中国对大宗商品、农产品、矿产以及中高端零部件有着巨大的进口需求, 这本身就是拉动拉美、非洲还有中东经济增长的核心引擎。
中国所给予的是绝无仅有的供应链集成效率表现, 中国的确是诸多行业当中的供应链核心组织者, 然而并非是供应链的垄断者, 恰好正是这种存在于供应链里的中国效率, 使得全球消费者的生活成本得以降低。
印度始终在尝试抗争着步入这个具备高效率的供应链里头, 对中国怀揣着毫无必要的敌意, 针对中国零部件设定高额的防御性关税, 给中国技术人员进入印度制造严苛的签证限制, 悄然推行拒绝中国的战略, 跟美国大肆宣扬的脱钩断链政策相互呼应, 妄图借此融入西方的供应链体系来对抗中国。这套策略在国际竞争里失败之后, 又埋怨中国的效率以不公平的方式“挤压”了印度。
彼得森国际经济研究所, 在国际上兜售“中国挤压”的伪学术理论, 这是为当前美国正推动的贸易保护主义, 进行学术背书, 其鼓动更多南方国家, 对中国竖起贸易壁垒, 借此限制中国的发展空间, 还以污名化中国的形式, 否定中国的发展模式, 与“中国冲击”“债务陷阱”这些概念, 形成完整体系, 并且为一些国家的政客, 提供对政策失败甩锅卸责的出路。
然而，阿尔温德等人精心设计的对抗性理论没办法助力印度发展, 他所给出的药方也不会真有谁会拿去抓药。要是能强化国际合作以及开放市场, 并且切实放下对中国的防范, 就近融入中国高效的供应链体系, 寻找到自身的比较优势, 市场自然会做出选择, 自然而然地达成他所期望的产业承接。
